Представник Лілії Малиновської, якій належить право власності на об’єкт, обурений діями міської влади, а також каже, що через суд влада намагається відібрати нерухомість.
«Суд розглядає справу дивну. Дивну не тільки для Житомира, а й для України. Прецедент – «віджим» приватної власності. Зі сторони фізичної особи, яка ніякого речового права не має до об’єкта. Сьгодні міська рада, виконком, який реєстрував чи приймав рішення по приватній власності, надавав такі шанси підприємству, – сьогодні спостерігає зі сторони спокійно», – розповідає представник третьої особи у справі Олег Малиновський.
Позивач Черкасова не має жодного права претендувати на скасування рішення виконкому щодо надання свідоцтва про право власності на об’єкт нерухомості, – переконаний представник відповідача.
«Усі обґрунтування, які наведенні позивачем у позові, в додаткових обґрунтуваннях, документи, які нам надані, на моє глибоке переконання, вказують на те, що права позивача взагалі не порушено. Я вважаю, що у даному випадку взагалі відсутній спір про право. Ніколи позивачем права не заявлялось. Він не був ні власником, ні орендарем об’єкту, не мав жодного відношення до даної земельної ділянки», – представник відповідача Геннадій Угрінчук.
Правозахисники позивача до матеріалів справи додали додаткові документи, які надало міністерство культури. У них зазначено, що адреса Майдан Перемоги, 13-а – це зона охорони пам’яток архітектури. Враховуючи це сторона позивача вважає рішення виконкому щодо надання свідоцтва про право власності незаконним.
«Лист, який був доданий до матеріалів справи з міністерства культури, свідчить, що адреса Перемоги, 13-а знаходиться в межах охорони зони пам’яток архітектури. Відповідно ніяких погоджень міністерством культури не надавалось», – розповідає представник позивача Дмитро Бородін.
Представники міської влади зазначили суду, що для всебічного розгляду справи є вкрай необхідним отримати деякі документи з інвентаризаційної справи на об’єкт.
«Ми підтримуємо своє клопотання щодо необхідності розгляду у судовому засіданні матеріалів, які знаходяться в інвентарній справі. Вважаємо, що саме у цих матеріалах можуть бути наявні або ж відсутні дозвільні документи на будівництво, документи, які свідчать про отримання або неотримання представниками позивача у справі погодження від міністерства або інших органів щодо розміщення даного об’єкту в зоні архітектурної охорони», – каже представник виконкому Маріна Кузнецова.
Суд заслухав пояснення всіх сторін спору оголосив перерву в справі до 9 листопада.
Please enable JavaScript to view the comments powered by Disqus.